Le temps est venu de reconnaître et soutenir la résistance irakienne

La résistance irakienne n’est pas terroriste

Malgré ce qu’on essaie de nous faire croire tous les jours, la résistance irakienne n’est pas terroriste.

Le président Bush peut bien mettre en garde ses concitoyens contre le danger « d’Al-Qaeda en Irak », qui formerait des cellules pour attaquer les États-Unis, malheureusement pour lui, des officiers supérieurs américains viennent d’admettre que cette organisation n’existait pas. Les généraux Casey et Kimmitt ont également reconnu qu’Al-Zarkaoui était une fabrication de leurs services de guerre psychologique et le général Bergner a déclaré que son successeur, Al-Baghdadi, était un acteur.

Il est de plus en plus clair que ces pseudo groupes terroristes sont à la solde des Etats-Unis, et qu’ils ne servent qu’à répendre des écrans de fumées afin de créer une confusion entre les attentats sanglants irrationnels et la résistance armée.

Il est aussi notoire aujourd’hui que les commandos de la mort, comme la « brigade du loup », ont été mis en place et dirigés par l’armée américaine afin de propager le chaos.

En combattant la résistance, les forces d’occupation américaines tentent de diviser une nation organique et de promouvoir des bourgeoises locales corrompues et des chefs de guerre féodaux qui ne peuvent pas, et même refusent, de créer un Etat de ses citoyens. La répression brutale exercée contre le peuple irakien n’est que le moyen d’assurer les conditions propices au viol, en pleine lumière, de la nation irakienne et de la confisquation de ses ressources en hydrocarbures.

La résistance irakienne lutte contre le l’impérialisme et la mondialisation par la force. Son programme est simple : que l’Irak demeure souverain sur ses richesses, son territoire et son futur.

De l’impérialisme occidental

Depuis plus de 4 000 ans, l’Irak forme une entité géopolitique, économique et sociale unie, composée d’une variété de communautés, dont, entre autres : les Arabes, les Kurdes, les Turcomans, et les Chaldo-Assyriens. Ceux-ci ont accepté de partager le poids du passé, du présent et du futur de leur nation, au risque parfois d’être annihilés. Tout au long de ces 4 000 ans, l’Irak n’a jamais connu de guerre civile. Il existe, bien entendu, des clivages au sein de la société irakienne, mais ceux-ci sont principalement politiques, plutôt qu’ethniques et confessionnels. Ils divisent la société en trois courants politiques majeurs : le courant nationaliste, le courant islamiste et le courant de gauche. Ces trois courants sont par essence anti-impérialistes.

C’est dans ce contexte que le discours médiatique dominant actuel de sectarisme doit être dénoncé comme l’arme d’une puissance coloniale et impérialiste. En effet, en accord avec la tradition d’expansion des empires – grâce au principe du diviser pour mieux régner –, les Etats-Unis ont soutenu des forces intolérantes en Irak. Ils ont organisé, à cette fin, le soi-disant « processus politique », y compris en imposant une Loi de transition administrative basée sur des principes sectaires, l’organisation d’élections d’une Assemblée constituante biaisées, la rédaction d’une Constitution qui impose une structure fédérale « permanente » à une nation précédemment unifiée.

Les forces politiques promues par l’occupation, ne s’accordent que sur un point : le partage de l’Iraq selon des lignes sectaires. Elles ne s’entendent pas sur la notion de fédéralisme.

Le mouvement Kurde espère annexer constitutionnellement la ville de Kirkouk et ses riches ressources pétrolières, afin de déclarer son indépendance dans le futur.

Les partis chiites – Al Dawa, du 1er ministre Ibrahim Al Jaafari, et le Conseil Suprême de la Révolution Islamique en Iraq de Aziz Abdul Hakim – espèrent exercer un contrôle de facto du gouvernement central.. Ils ont récemment parlé de leur « droit » et de la possibilité de créer une région chiite autonome au Sud du pays.

La résistance irakienne, qui est principalement soutenue par la communauté sunnite, se bat contre le sectarisme. Elle ne reconnaît pas la légitimité des représentants sunnites autoproclamés qui ont émergé des élections de décembre.

Le « Projet pour un nouveau siècle américain » (PNAC)

Au nom de la destruction de l’Irak, les crimes et atrocités commis par l’Occupation américaine et ses alliés sont un affront à la conscience, et constituent, selon le droit international, des crimes contre l’humanité.

Depuis 2003, l’identité, la société, l’Etat et la nation irakiens ont été systématiquement détruits, les ressources réquisitionnées, les sites religieux profanés, les ressources culturelles pillées et la population sauvagement réprimée. Durant les cinq derniers mois, les Etats-Unis ont intensifié leurs campagnes de bombardements massifs sur des villes et des villages entiers. Des milliers de raids aériens sont conduits tous les mois.

Les Etats-Unis ont utilisé des agents chimiques, y compris du phosphore blanc (une arme dérivée du napalm) contre des populations civiles, en particulier à Fallujah et Tel Afar.

Plusieurs villes ont été réduites en ruines, parmi lesquelles Fallujah, Al Qaim, Tel Afar, Haditha. Certains estiment que les victimes civiles seraient plus de 160 000 et soupçonnent l’appareil militaire américain et leur régime fantoche de détenir quelque 82 000 prisonniers, la majorité n’ayant pas eu de jugement.

Ce catalogue de destruction n’est pas seulement une conséquence de la guerre, mais vient d’une rationalité annoncée et développée par l’extrême droite américaine. Le PNAC (Project for the New American Century – « Projet pour le nouveau siècle américain ») peut être crédité d’une chose : sa candeur hallucinante à annoncer les plans impérialistes des Etats-Unis au Moyen Orient et dans le monde.

Le PNAC a été fondé au printemps 1997 par les néo-conservateurs Robert Kagan et William Kristol. Les signataires de son « Mission statement » comprennent Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Jeb Bush (le frère de George W. Bush), Francis Fukuyama et Paul Wolfowitz, l’« architecte » de la guerre en l’Iraq.

Beaucoup de ses membres entretiennent d’étroites relations avec l’industrie militaire et pétrolière, mais aussi avec des groupes de pression sionistes.

Alors que le PNAC se décrit lui-même comme « une organisation à but non lucratif, éducative, qui vise à promouvoir le leadership américain mondial », sa « Déclaration de Principes » est sans équivoque :

« L’histoire du XXe siècle devrait nous avoir appris qu’il vaut mieux influencer la marche des événements avant qu’émergent les crises, et répondre aux menaces avant qu’elles n’aient des conséquences désastreuses. L’histoire de ce siècle devrait nous avoir appris à embrasser la cause du leadership américain mondial. »

C’est sur cette philosophie que la doctrine de guerre préventive a été fondée. Avec une audace qui mine plus d’un demi-siècle de coopération internationale multilatérale, le PNAC a dessiné un agenda en quatre points, qui doit lui permettre d’accomplir sa mission :

« 1°/Nous devons augmenter considérablement nos dépenses dans le domaine de la défense si nous voulons assumer aujourd’hui nous responsabilités mondiales, et moderniser nos forces armées pour l’avenir.

2°/Nous devons renforcer nos liens avec nos alliés démocratiques et remettre en question les régimes hostiles à nos intérêts et à nos valeurs.

3°/Nous devons promouvoir la cause de la liberté politique et économique à l’étranger.

4°/Il nous faut accepter la responsabilité du rôle unique de l’Amérique dans la sauvegarde et l’expansion d’un ordre international favorable à notre sécurité, à notre prospérité et à nos principes. »

En d’autres termes, la force militaire sera dorénavant utilisée de par le monde pour étendre les intérêts impérialistes américains, et pour mater et détruire tous ceux qui défendent des valeurs alternatives.

Le radicalisme du PNAC ne peut pas être sous-estimé. Il détruit toute la tradition de souveraineté établie jusque-là par le traité de Westphalie en 1648. En septembre 2000, le PNAC a publié un rapport fondamental, intitulé : « Repenser les défenses de l’Amérique : stratégies, forces et ressources pour un siècle nouveau », dans lequel les mécanismes nécessaires à la suprématie américaine et la rationalité derrière l’attaque contre l’Irak ont été énoncés :

« Pendant des décennies, les Etats-Unis ont cherché à jouer un rôle plus permanent dans la sécurité de la région du Golfe. Si le conflit non résolu avec l’Irak fournit une justification immédiate, la nécessité d’une présence américaine forte dans le Golfe passe avant le problème du régime de Saddam Hussein. »

Le rapport préconisait une modernisation à grande échelle de l’armée, et estimait qu’une enveloppe annuelle de 15 à 20 milliards de dollars serait nécessaire pour transformer les forces américaines en une sorte de « superforce impériale », qui prendrait le commandement de la « révolution des affaires militaires ». Cependant, le PNAC avait bien conscience que cet agenda rencontrerait certaines réticences :

« Le processus de transformation sera probablement long, sauf événement catastrophique déclencheur, du genre d’un nouveau Pearl Harbor. »

Les événements du 11 Septembre 2001 ont fourni un bon alibi.


La destruction de l’Irak à l’œuvre

Persister à lire la situation irakienne selon une analyse sectaire ne nous permet pas de comprendre ce qui se joue réellement, qui est impliqué, et pour quelles raisons les Irakiens résistent si férocement.

Derrière les écrans de fumée de l’idéologie des médias, la réalité est simple.

Avant la première guerre du Golfe, grâce aux pétrodollars et à une politique sociale de redistribution, l’Irak a développé une large classe moyenne éduquée, capable de gérer les revenus du pays pour l’intérêt général. L’Irak avait le meilleur système de santé et d’éducation du Moyen-Orient.

La classe moyenne sait qu’il n’est pas dans l’intérêt national de l’Irak de permettre l’entière privatisation de son économie. Seules les compagnies étrangères et quelques bourgeoisies locales corrompues en bénéficieraient. Cette classe et ses enfants sont la colonne vertébrale de la résistance irakienne. De fait, la lutte globale contre la mondialisation néo-fasciste se trouve menée physiquement en Irak.

La résistance irakienne comprend que l’occupation est la plus haute forme de dictature. Cette occupation, en philosophie et en actes, tente d’imposer son idéologie par des moyens militaires. Après treize ans de sanctions économiques génocidaires, la récente destruction de sa nation et de ses institutions, l’usurpation de ses terres, la réduction en ruines de ses villes et villages, la jeunesse irakienne a pris son destin en mains. Elle lutte afin de pousser l’occupant hors du pays, de sauver l’Irak des griffes de compagnies internationales assoiffées de profits, et d’établir les seules conditions qui peuvent garantir la démocratie : la souveraineté irakienne et son autodétermination.

La destruction de l’Irak n’est pas une discussion de café. C’est un élément de la destruction, planifiée par des forces réactionnaires néo-fascistes, des fondements de la société et de l’égalité internationale, et de la possibilité d’un contrat social entre les peuples.

Le radicalisme de cette destruction est tel qu’il n’est pas suffisant de protester contre les effets qu’elle engendre sur son premier front : tous ceux qui croient dans les fondements de la création humaine doivent s’opposer à la destruction introduite par les plans américains.

Nous devons tous reconnaître et soutenir la résistance irakienne.

Si vous entendez parler de la résistance irakienne dans les médias occidentaux, rappelez-vous, malgré la propagande rabâchée, qu’elle n’est pas terroriste et qu’elle se bat, pour le compte de tous, contre l’agenda global de l’Empire américain.

A qui profite le terrorisme islamiste ?

La guerre menée par le terrorisme islamiste, telle qu’elle est présentée par les responsables gouvernementaux, par les médias, par les forces de polices et par les terroristes eux-mêmes contre leurs adversaires déclarés, est tout à fait invraisemblable.

L’exaltation idéologique peut conduire à toutes sortes de crimes, et l’héroïsme individuel comme les assassinats en série appartiennent à toutes les sociétés humaines. Ces sortes de passions ont contribué depuis toujours à construire l’histoire de l’humanité à travers ses guerres, ses révolutions, ses contre-révolutions. On ne peut donc être surpris qu’un mitrailleur, un kamikaze ou un martyre commettent des actes dont les résultats politiques seront exactement opposés à ceux qu’ils prétendent rechercher, car ces individus ne sont pas ceux qui négocient sur le marché des armes, organisent des complots, effectuent minutieusement des opérations secrètes sans se faire connaître ni appréhendés avant l’heure du crime.

Quoiqu’elle veuille s’en donner l’allure, l’action terroriste ne choisit pas au hasard ses périodes d’activités, ni selon son bon plaisir ses victimes. On constate inévitablement une strate périphérique de petits terroristes islamistes, dont il est toujours aisé de manipuler la foi ou le désir de vengeance, et qui est, momentanément, tolérée comme un vivier dans lequel on peut toujours pécher à la commande quelques coupables à montrer sur un plateau : mais la « force de frappe » déterminante des interventions centrales ne peut-être composée que de professionnels ; ce que confirme chaque détails de leur style.

L’incompétence proclamée de la police et des services de renseignements, leurs mea-culpa récurrent, les raisons invoquées de leurs échecs, fondées sur l’insuffisance dramatique de crédits ou de coordination, ne devraient convaincre personne : la tâche la première et la plus évidente d’un service de renseignements est de faire savoir qu’il n’existe pas ou, du moins, qu’il est très incompétent, et qu’il n’y a pas lieu de tenir compte de son existence tout à fait secondaire. Pourtant, ces services sont mieux équipés techniquement aujourd’hui qu’ils ne l’ont jamais été.

Tout individu notoirement ennemi de l’organisation sociale ou politique de son pays, et, d’avantage encore, tout groupe d’individus contraint de se déclarer dans cette catégorie est connu de plusieurs services de renseignements. De tels groupes sont constamment sous surveillance. Leurs communications internes et externes sont connues. Ils sont rapidement infiltrés par un ou plusieurs agents, parfois au plus haut niveau de décision, et dans ce cas aisément manipulable. Cette sorte de surveillance implique que n’importe quel attentat terroriste ait été pour le moins permis par les services chargés de la surveillance du groupe qui le revendique, parfois encore facilité ou aidé techniquement lorsque son exécution exige des moyens hors d’atteinte des terroristes, ou même franchement décidé et organisé par ces services eux-mêmes. Une telle complaisance est ici tout à fait logique, eu égard aux effets politiques et aux réactions prévisibles de ces attentats criminels.

Le siècle dernier, l’histoire du terrorisme a démontré qu’il s’agit toujours, pour une faction politique, de manipuler des groupes terroristes en vue de provoquer un revirement avantageux de l’opinion publique dont le but peut être de renforcer des dispositifs policiers pour contrer une agitation sociale, présente ou prévisible, ou de déclancher une opération militaire offensive, et son cortège d’intérêts économiques, à laquelle s’oppose la majorité de la nation.

Allemagne 1933 : Hitler

Le 30 janvier 1933, Hitler est nommé chancelier d’Allemagne et chef du pouvoir exécutif. Pourtant, deux adversaire potentiels sont encore devant lui : le Reichstag, qui vote les lois, arrête le budget et décide la guerre, ainsi que le parti communiste allemand, qui, dans le marasme économique de l’époque, pouvait se relever inopinément et constituer un dangereux concurrent. Le 22 février, Goering, alors président du Reichstag attribue aux SD (Sicherheitsdienst : Service de renseignements de sûreté) des fonctions de police auxiliaire. Le 23, la police perquisitionne au siège du parti communiste et y « découvre » un plan d’insurrection armée avec prises d’otages, multiples attentats et empoisonnements collectifs. Le 27 février, un militant gauchiste s’introduit sans difficultés dans le Reichstag et, avec quelques allumettes, y provoque un incendie. Le feu s’étend si rapidement que le bâtiment est détruit. Tous les experts, techniciens et pompiers, ont témoigné qu’un tel incendie ne pouvait être l’œuvre d’un seul homme. Bien après la guerre, d’anciens nazis confirmeront le rôle des SD dans cet attentat. Dès le lendemain de l’incendie, plusieurs milliers d’élu et de militants communistes sont arrêtés, l’état d’urgence décrété, le parti communiste interdit. Quinze jours plus tard les nazis remportent les élections au Reichstag, Hitler obtient les pleins pouvoirs et, dès juillet 1933, interdit tous les autres partis.

Italie 1970 : les Brigades rouge

Au cours des années septante, l’Italie était au bord d’une révolution sociale. Grèves, occupations d’usines, sabotage de la production, remise en question de l’organisation sociale et de l’Etat lui-même ne semblaient plus pouvoir être jugulé par les méthodes habituelle de la propagande et de la force policière. C’est alors que des attentats terroristes, destinés à provoquer de nombreuses victimes, et attribués à un groupe « révolutionnaire », les Brigades Rouges, sont venu bouleverser l’opinion publique italienne. L’émotion populaire permit au gouvernement de prendre diverses mesures législatives et policières : des libertés furent supprimées sans résistance, et de nombreuses personnes, parmi les plus actives du mouvement révolutionnaire, furent arrêtées : l’agitation sociale était enfin maîtrisée. Aujourd’hui, les tribunaux eux-mêmes reconnaissent que la CIA était impliquée, de même que les services secrets italiens, et que l’Etat était derrière ces actes terroristes.

USA 1995 : Timothy Mc Veigh

Le 19 avril 1995, un vétéran de la première guerre du Golfe, Timothy Mc Veigh, lance contre un bâtiment du FBI, à Oklahoma City, un camion chargé d’engrais et d’essence. Le bâtiment s’effondre et fait cent soixante-huit victimes. Au cours de l’instruction, Mc Veigh a déclaré avoir été scandalisé par l’assaut donné par le FBI, deux ans plus tôt, à une secte d’adventiste à Wacco, dans le Texas. Assaut au cours duquel périrent plus de quatre-vingt membres de la secte, dont vingt-sept enfants. Révolté par ce crime, Mc Veigh était donc parti en guerre, seul, contre le FBI. Et au terme de son procès, largement médiatisé, il a été exécuté, seul, par une injection mortelle, devant les caméras américaines.
Après l’attentat, 58 % des Américains se sont trouvés d’accord pour renoncer à certaine de leur liberté afin de faire barrage au terrorisme. Et dans l’effervescence populaire entretenue par les médias, le président Clinton du signer le consternant antiterrorism Act autorisant la police à commettre de multiples infractions à la constitution américaine.
Au vu des ravages causés par l’attentat, Samuel Cohen, le père de la bombe à neutrons, avait affirmé : « Il est absolument impossible, et contre les lois de la physique, qu’un simple camion remplis d’engrais et d’essence fassent s’effondrer ce bâtiment. » Deux experts du Pentagone étaient même venu préciser que cette destruction avait été « provoquée par cinq bombes distinctes », et avaient conclu que le rôle de Mc Veigh dans cet attentat était celui de « l’idiot de service ».

Au cours de son procès, Mc Veigh a reconnu avoir été approché par des membres d’un « groupe de force spéciales impliquées dans des activités criminelles ». Le FBI ne les a ni retrouvé, ni recherchés. Mais dans cette affaire, la police fédérale a dissimulé tant d’information à la justice qu’au cours de l’enquête, l’ancien sénateur Danforth a menacé le directeur du FBI d’un mandat de perquisition, mandat qu’il n’a pu malheureusement obtenir. L’écrivain Gore Vidal affirme, dans son livre La fin de la liberté : vers un nouveau totalitarisme, sans hésiter : « Il existe des preuves accablantes qu’il y a eu un complot impliquant des milices et des agents infiltrés du gouvernement afin de faire signer à Clinton l’antiterrorism Act ».

USA : 11/9

La situation mondiale exige l’ouverture continuelle de nouveaux marchés et demande à trouver l’énergie nécessaire pour faire fonctionner la production industrielle en croissance constante. Les immenses réserve des pays arabes, et la possibilité des se les approprier, d’acheminer cette énergie à travers des zones contrôlées, font désormais l’objet de conflits entre les USA, décidés à asseoir leur hégémonie, et les autres pays d’Europe et d’Asie. S’emparer de telles réserves aux dépends du reste du monde exige une suprématie militaire absolue et d’abord une augmentation considérable du budget de la défense. Mesures que la population américaine n’était, il y a quelques années encore, aucunement disposée à entériner. Le 11 janvier 2001, la commission Rumsfeld évoquait qu’un « nouveau Pearl Harbour constituera l’évènement qui tirera la nation de sa léthargie et poussera le gouvernement américain à l’action.»

Les services de renseignements américains, qui prétendaient tout ignorer de l’attentat du 11 septembre, étaient si bien averti dans les heures qui ont suivi, qu’ils pouvaient nommer les responsables, diffuser des comptes rendus de communications téléphonique, des numéros de carte de crédit, et même retrouver inopinément le passeport intact d’un des pilotes terroristes dans les ruines fumantes des deux tours, permettant ainsi de l’identifier ainsi que ses présumés complices. La version des autorités américaines, aggravée plutôt qu’améliorée par cent retouches successives, et que tous les commentateurs se sont fait un devoir d’admettre en public, n’a pas été un seul instant croyable. Son intention n’était d’ailleurs pas d’être crue, mais d’être la seule en vitrine.

Le pouvoir est devenu si mystérieux qu’après cet attentat, on a pu se demander qui commandait vraiment aux Etats-Unis, la plus forte puissance du monde dit démocratique. Et donc, par extension, on peut se demander également qui peut bien commander le monde démocratique ?

Démocratie : Etat et Mafia

La société qui s’annonce démocratique semble être admise partout comme étant la réalisation d’une perfection fragile. De sorte qu’elle ne doit plus être exposée à des attaques, puisqu’elle est fragile ; et du reste n’est plus attaquable, puisque parfaite comme jamais société ne fut. Cette démocratie si parfaite fabrique elle-même son inconcevable ennemi : le terrorisme. L’histoire du terrorisme est écrite par l’Etat, elle est donc éducative. Les populations ne peuvent certes pas savoir qui se cache derrière le terrorisme, mais elles peuvent toujours en savoir assez pour être persuadées que, par rapport à ce terrorisme, tout le reste devra leur sembler plutôt acceptable, en tout cas plus rationnel et plus démocratique.

On se trompe chaque fois que l’on veut expliquer quelque chose en opposant la Mafia à l’Etat : ils ne sont jamais en rivalité. La théorie vérifie avec efficacité ce que toutes les rumeurs de la vie pratique avaient trop facilement montré. La Mafia n’est pas étrangère dans ce monde ; elle y est parfaitement chez elle, elle règne en fait comme le parfait modèle de toutes les entreprises commerciales avancées.

La Mafia est apparue en Sicile au début du XIXe siècle, avec l’essor du capitalisme moderne. Pour imposer son pouvoir, elle a du convaincre brutalement les populations d’accepter sa protection et son gouvernement occulte en échange de leur soumission, c’est-à-dire un système d’imposition directe et indirecte (sur toutes les transactions commerciales) lui permettant de financer son fonctionnement et son expansion. Pour cela, elle a organisé et exécuté systématiquement des attentats terroristes contre les individus et les entreprises qui refusaient sa tutelle et sa justice. C’était donc la même officine qui organisait la protection contre les attentats et les attentats pour organiser sa protection. Le recours à une autre justice que la sienne était sévèrement réprimé, de même que toute révélation intempestive sur son fonctionnement et ses opérations.

Malgré ce que l’on pourrait croire, ce n’est pas la Mafia qui a subvertit l’Etat moderne, mais ce sont les Etats qui ont concocté et utilisé les méthodes de la Mafia. Tout Etat moderne contraint de défendre son existence contre des populations qui mettent en doute sa légitimité est amené à utiliser à leur encontre les méthodes les plus éprouvées de la Mafia, et à leur imposer ce choix : terrorisme ou protection de l’Etat.

Mais il n'y a rien de nouveau à tout cela. Thucydide écrivait déjà, 400 ans avant Jésus-Christ, dans "La guerre du Péloponnèse" : « Qui plus est, ceux qui y prenaient la parole étaient du complot et les discours qu'ils prononçaient avaient été soumis au préalable à l'examen de leurs amis. Aucune opposition ne se manifestait parmi le reste des citoyens, qu'effrayait le nombre des conjurés. Lorsque que quelqu'un essayait malgré tout des les contredire, on trouvait aussitôt un moyen commode des les faire mourir. Les meurtriers n'étaient pas recherchés et aucune poursuite n'était engagée contre ceux qu'on soupçonnait. Le peuple ne réagissait pas et les gens étaient tellement terrorisés qu'ils s'estimaient heureux, même en restant muet, d'échapper aux violences. Croyant les conjurés bien plus nombreux qu'ils n’étaient, ils avaient le sentiment d'une impuissance complète. La ville était trop grande et ils ne se connaissaient pas assez les uns les autres, pour qu'il leur fût possible de découvrir ce qu'il en était vraiment. Dans ces conditions, si indigné qu'on fût, on ne pouvait confier ses griefs à personne. On devait donc renoncer à engager une action contre les coupables, car il eût fallut pour cela s'adresser soit à un inconnu, soit à une personne de connaissance en qui on n'avait pas confiance. Dans le parti démocratique, les relations personnelles étaient partout empreintes de méfiance, et l'on se demandait toujours si celui auquel on avait à faire n'était pas de connivence avec les conjuré ».

Aujourd’hui, les manipulations générales en faveur de l'ordre établi sont devenues si denses qu'elles s'étalent presque au grand jour. Pourtant, les véritables influences restent cachée, et les intentions ultimes ne peuvent qu'être assez difficilement soupçonnée, presque jamais comprises.

Notre monde démocratique qui, jusqu'il y a peu, allait de succès en succès, et s'était persuadé qu'il était aimé, a du renoncer depuis lors à ces rêves ; il n’est aujourd’hui plus que l’arme idéologique de l'impérialisme économique occidental.



Nous publierons prochainement la suite de cette article, sous le titre:

"La guerre contre le terrorisme n’est qu’un leurre"